Neteisinga draudiko diagnozė ir kompensacija

2013 m., Atostogaudamas, futbolo varžybose patyriau kelio traumą. Greitosios medicinos pagalbos gydytojas rado tik mėlynę ir liepė ateiti po dviejų savaičių. Po šio laiko koją ir toliau skaudėjo, tačiau gydytojas tvirtino, kad tai tik mėlynė, ir prireikė laiko, kol ji praeis. Galiausiai 2014 m. Pradžioje privačiai nuėjau pasidaryti MRT, nes mano kelias dažnai buvo skausmingas ir nestabilus. Paaiškėjo, kad man plyšo raiščiai ir pažeistas meniskas. Mano kelio rekonstrukcija numatyta 2015 m. Gegužės mėn., Tačiau per šį laiką pakeičiau draudiką. Mano klausimas yra, kuriam draudikui turėčiau kreiptis, prieš tą, kurį turėjau per avariją, ar naują, kurį turiu nuo šių metų sausio. Taip pat bijau, kad pirmoji klaidinga diagnozė (kaip sumušimas) turės įtakos teigiamam mano prašymo draudikui svarstymui.

Tokiu atveju būtina kreiptis į advokatą, kuris, perskaitęs abiejų draudimo sutarčių nuostatas, galės įvertinti situaciją.

Atsižvelgiant į Civilinio kodekso nuostatas (814 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys), mano nuomone, ankstesnis draudikas turėtų prisiimti tam tikrą draudimo atsakomybę. Svarbu ir tai, kad draudėjas yra įpareigotas pateikti draudikui visas jam žinomas aplinkybes, apie kurias draudikas paklausė pasiūlymo formoje arba prieš sudarydamas sutartį kitais laiškais. Jei draudėjas sudaro sutartį per atstovą, ši pareiga taip pat tenka atstovui ir apima jam žinomas aplinkybes. Jei draudimo sutartyje numatyta, kad jos galiojimo metu turėtų būti pranešama apie šiame punkte išvardytų aplinkybių pasikeitimus, draudėjas, gavęs informaciją apie juos, privalo nedelsdamas pranešti draudikui apie šiuos pokyčius.

Teisinis pagrindas: Civilinio kodekso įstatymas (2014 m. Įstatymų leidinio 121 punktas su pakeitimais)

Atminkite, kad mūsų eksperto atsakymas yra informatyvus ir nepakeis apsilankymo pas gydytoją.

Nepriklausomas teisės ekspertas, besispecializuojantis medicinos srityje.